На главную страницу    Семейный центр > Прививки  
Волшебный ребенок. Подготовка к родам. Занятия с детьми

ПРИВИВКИ: "ЗА" И "ПРОТИВ"


на главную страницу  беременность и подготовка к родам  занятия для детейбассейн для родителей

Прививки

Вышла новая книга 1
Г.П.Червонской
Справочник поствакцинальных осложнений
Семинар Г.П. Червонской по прививкам
Книга 1
ОСЛОЖНЕНИЯ
на вакцины против
туберкулёза БЦЖ/БЦЖ-M,
реакцию Манту, ДИАСКИНТЕСТ
Книги можно купить в центре или заказать с доставкой почтой по России

Семинары по вакцинологии
Семинар Г.П. Червонской по прививкам

Семинары
Прививки: мифы и реальность
Подробнее >>>


   
Статьи, законы по вопросам прививок, иммунологии и вакцинации
Федеральный закон
Об иммунопрофилактике инфекционных болезней >>>
Постановление
Об отмене постановления
"О запрещении приема в детские дошкольные учереждения и школы детей, непривитых против туберкулеза, полиомелита, дифтерии, коклюша, кори, столбняка"
>>>
Обращение
родителей и врачей
к Президенту России господину Путину В.В. >>>
Перечень поствакцинальных осложнений >>>
Семинары по вакцинологии >>>
Книга
Календарь прививок - ошибка медицины ХХ века >>>
Статья
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок >>>
Статья
Реабилитация после вакцинации >>>
Статья
Прививки и аллергия >>>

 

 

 

Александр Ястребов
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
Продолжение

Начало статьи

стр. 1

1. Почему я об этом задумался
2. Откровенное враньё
3. Лукавство и демагогия
4. Жонглирование вероятностями
5. О мерах по предотвращению осложнений

стр. 2

6. Качающаяся статистика
7. Фиктивная эффективность
8. Почитаем инструкцию
9. Куда исчез перечень противопоказаний?
10. Кое-что ещё
11. Мораль всей басни

 

6. Качающаяся статистика

Когда пропрививочные агитаторы пытаются убеждать нас в чем-то с цифрами в руках, наблюдается удивительный разнобой в этих самых цифрах.

Пример 6.1.

Убеждая нас в чрезвычайной опасности инфекционных заболеваний, авторы пропрививочных материалов часто сообщают нам вероятности летальных исходов от них. Удивительно, насколько отличаются друг от друга вероятности, взятые из разных пропрививочных источников. Например:

Источник Столбняк Корь
http://www.parents.ru/vaccine1.html 25% во Франции До 10%
http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm 3% 1/3000
http://www.privivki.ru/myph/safe.htm 40% 1/1000 в развитых странах

Неужели столбняк по-французски настолько отличается от столбняка по-американски? И почему нельзя было честно указать, что 10-процентная смертность от кори имеет место не в России, а в Африке?

(Кстати, страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm представляют собой откровенный плагиат с http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm. Часть текста аккуратно переведена с английского с небольшими изменениями, хотя ссылки на первоисточник я не нашёл. Структура таблиц, из которых я взял эти данные, тоже почти одинаковая, однако сами данные отличаются в сторону увеличения опасности болезней.)

Пример 6.2.

Читаем http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_tb.htm:

БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз.

На другой странице того сайта, а именно http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, говорится:

Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) - регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота - 0,5 на 100 тыс. привитых [т. е. 5 на миллион].

А на http://www.encolombia.com/pediatria34399inmunizaciones.htm видим следующее (испанского языка я не знаю, но легко понять, что БЦЖ-остеомиелит случается, по утверждению автора, всего 1 раз на миллион доз):

Se ha descrito osteomielitis por BCG con una frecuencia de 1 caso por cada millon de dosis administradas.

Я не знаю, что такое остит и остеомиелит и чем они отличаются, и здесь трудно понять, считали ли их в последних двух цитатах вместе как одно явление или по отдельности, но, как бы оно ни было, концы с концами явно не сходятся...

Вот ещё кое-то на ту же тему. Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm):

По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного.

А вот что говорит официальный документ - письмо "Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей":

Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. - 496.

И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно... В таблице на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml приводится статистика поствакцинальных осложнений по данным заведения им. Тарасевича. Она настолько смехотворна, что даже Рустам Бекзентеев признаёт данные "заниженными" (за 1995 и 1996 годы по осложнениям от БЦЖ приводятся цифры 30 и 24). Тем не менее он в вышеприведенной цитате изображает цифру 48 из этой таблицы как "правду истинную".

Забавнее всего то, что разные медицинские конторы не могут научиться врать единообразно и представляют "статистику", различающуюся в несколько раз. Так, на сайте Федерального центра санэпиднадзора имеется таблица инфекционной заболеваемости в России за 2001-2002 годы, в которой есть строка "Поствакцинальные осложнения" (самая последняя). Вероятно, туда попали лишь те осложнения, которые являются инфекционными заболеваниями (от БЦЖ, ОПВ и т. п.), однако их количество за названные годы составляет 282 и 313 соответственно. Но даже эти цифры оказываются примерно в 4.5 раза выше, чем среднегодовое количество осложнений от всех прививок по данным на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml!


Пример 6.3.

"Привитые или вообще не болеют, или болеют в лёгкой форме." Это утверждение присутствует с небольшими вариациями формулировки в многочисленных пропрививочных источниках. И, конечно, привитые реже умирают от данной болезни, поскольку болеют в лёгкой форме.
Статья на страничке http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm (автор - Dr. Steve Basser) посвящена критике известной австралийской антипрививочной активистки, которую зовут Dr. Viera Scheibner, и, в частности, ее книги "Vaccination 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System". В частности, в этой статье говорится о нижеследующем (для экономии места пересказываю сокращенно).

Во время эпидемий коклюша на островах Faeroe погибли 6 пациентов из 3926 привитых и 26 из 1073 непривитых. Это аргумент в пользу прививок. Но Dr. Scheibner пишет, что количества привитых и непривитых настолько отличаются, что сравнение с научной точки зрения недействительно. Оппонент возражает: любой студент-первокурсник, изучающий статистику, скажет, что выборки не обязаны быть близкого размера, лишь бы они сами по себе были достаточно велики. Далее приводится (без выкладок) оценка статистической значимости, сделанная, по-моему, правильно.

К сожалению, у меня нет книги Dr. Scheibner, и я не могу проверить корректность цитирования (хорошо бы убедиться, что две фразы, выхваченные из книги Dr. Scheibner, не относятся к разным историям). Если с этим всё нормально, то Dr. Scheibner, безусловно, не права, и Dr. Steve Basser совершенно справедливо её подверг критике. Таким образом, получается, что в описанной ситуации условная вероятность умереть при условии заболевания составила 6/3926 = 0.0015 для привитых и 26/1073 = 0.0242 для непривитых. Отношение этих вероятностей составляет (26/1073) / (6/3926) = 15.9.

Но почитаем страничку дальше. Там можно обнаружить таблицу, в которой приводятся данные о количестве заболеваний коклюшем и смертей от него в Японии в 70-е годы. Утверждается, что в 1974-75 годах иммунизация была приостановлена, и таблица показывает, как выросло число заболеваний и смертей после этого. Первые три столбца (с голубым фоном) нижеследующей таблицы скопированы с оригинала:

Year Cases Deaths Deaths/Cases
1970 655 5 0.0076
1971 206 4 0.0194
1972 269 2 0.0074
1973 364 4 0.0110
1974 393 0 0.0000
1975 1,084 5 0.0046
1976 2,508 20 0.0080
1977 5,450 20 0.0037
1978 9,626 32 0.0033
1979 13,092 41 0.0031

Я добавил к этой таблице четвертый столбец, в который поместил отношения числа смертей к числу заболеваний. Клетки покрашены так, что компоненты цвета линейно зависят от этого отношения (чем оно больше, тем краснее цвет). Итак, до 1975 года прививки делались, а потом перестали делаться. Посмотрите внимательно - где в среднем больше красного цвета? Почему вместо того, чтобы увеличиться на порядок (вспомним цифру 15.9), отношение числа умерших к числу заболевших падает не менее чем вдвое?

Читая дальше статью австралийского автора, обнаруживаем аналогичную таблицу, которая относится к заболеваемости корью и смертности от неё в США в 60-е годы. Она демонстрирует падение заболеваемости и смертности после начала иммунизации в 1963-64 годах. Четвертый столбец добавлен мной по такому же принципу.

Year Cases Deaths Deaths/Cases
1960 441,703 380 0.00086
1961 423,919 434 0.00102
1962 481,530 408 0.00085
1963 385,156 364 0.00095
1964 458,083 421 0.00092
1965 261,904 276 0.00106
1966 204,136 261 0.00128
1967 62,705 81 0.00129
1968 22,231 24 0.00108
1969 25,826 41 0.00159

Очевидно, что имеет место та же закономерность, только в обратном хронологическом порядке (повторюсь, в этой таблице отражены последствия появления прививок, а в предыдущей - прекращения).

Получается, что привитые в случае заболевания имеют больше шансов погибнуть, чем непривитые. Что бы это значило? А как насчёт "легкой формы болезни"?

В мою голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что успехи вакцинации были сильно преувеличены (и количество заболевших при наличии прививок было гораздо больше). Второе объяснение выглядит вполне "пропрививочно". Кто такие непривитые? Это, во-первых, люди, имеющие противопоказания, во-вторых - маленькие дети, которые ещё не доросли до возраста "календарных" прививок (тех, кто сознательно избегает прививок, относительно немного). Можно допустить, что в условиях массовых прививок именно эти две категории чаще всего болеют по сравнению с другими (либо от отсутствия прививок, либо от слабости или неисправности своих организмов). Но именно для них болезнь наиболее опасна и чаще всего заканчивается трагически. Вот и получается, что вероятность умереть при условии заболевания при наличии прививок в среднем оказывается выше. Но если это так, то пример про острова Faeroe начинает выглядеть неубедительно - если непривитые в случае заболевания умирают чаще, то это очень может быть связано не с действием прививки, а с тем, кем являются непривитые. Так что в любом случае дело пахнет либо простым обманом, либо "статистическим" очковтирательством (наличие корреляции преподносится как доказательство причинно-следственной связи, что неправомерно).

Пример 6.4.

Чистосердечное признание медицинского начальства, сделанное в Приказе от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией":

Не внедряется в практику работы специалистов лечебно-профилактических учреждений определение "стандартного случая заболевания дифтерией" и рекомендации Минздравмедпрома России по диагностике дифтерии, что приводит к гипердиагностике дифтерии, в результате число больных в Российской Федерации на 28% превышает количество бактерионосителей.

(Было бы любопытно узнать, сколько процентов составила ошибка самой цифры 28%!)


Пример 6.5. Читаем бюллетень "Вакцинация". В одной из статей написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):

"Ежегодно во всем мире от кори умирает свыше 10 млн. детей."

В другой статье написано (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article4.htm):

"Всего в мире от кори и ее осложнений умирает около 1 млн. человек в год."

Обратим внимание, что в первом случае речь идёт только о детях и только о кори, а во втором - ещё и о взрослых (которые тоже ею болеют!) и об осложнениях от кори. И, несмотря на это, во втором случае получилось в 10 раз меньше!

Читаем официальное заявление ВОЗ (http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_mmr_autism.htm):

"Корь является основной причиной смерти детей в развивающихся странах, ответственной приблизительно за 875 тысяч смертей ежегодно."

А вот ещё один "подсчёт" (http://www.pathguy.com/infect.htm):

"Here are the World Health Organization's estimates of the leading infectious disease killers worldwide (1990; see Science 256: 1135, 1992).
[...]
Measles ...220,000
[...]"


Такова точность измерений в медицине, на которых строится "серьёзная наука". И если количества заболевших и умерших подсчитываются со столь низкой точностью (с ошибками на порядок и более), что какие бы то ни было количественные оценки результатов применения вакцин уже по этой причине являются бессмысленными. Но не только по этой.

7. Фиктивная эффективность

На некоторых пропрививочных страницах имеются цифры, выражающие "эффективность" вакцин. Сразу возникает вопрос, как эта "эффективность" определяется (т. е. что это такое по определению) и как она измеряется. Первое, что приходит в голову: для измерения "эффективности" надо взять 100 человек привитых, напустить на них заразу и подсчитать, сколько из них заболеет. Такие эксперименты нереальны, но представления о них могут хотя бы показать идею подхода.

Но это плохая идея. Может быть, кто-то из этих 100 человек и без прививок выдержал бы бактериологическую атаку! Тогда даже если бы вакцина представляла собой чистую воду, ее "эффективность" оказалась бы отличной от нуля!

Но всё-таки что же такое "эффективность" вакцины? На первый взгляд, описанный фантастический эксперимент надо усовершенствовать - и всё получится: взять 100 (или иное число) привитых и столько же непривитых - "контрольных" - людей, напустить на них заразу, посчитать число заболевших в первой и второй сотнях и разделить их разницу на число заболевших непривитых, да в проценты перевести - вот и эффективность!

Но и тут возникает колкий вопрос: а какое количество заразы надо напустить на бедных испытуемых, чтобы получить "правильную" эффективность? Что будет, если на каждого из них посадить по одной бактерии или вирусу? Думаю, что ничего (где-то читал, что для заражения человека требуется некоторое довольно значительное количество инфекции). А если каждому испытуемому вручить по килограмму тех же бактерий или вирусов и предложить их съесть? Думаю, что тогда всем испытуемым не сдобровать, и никакие прививки не помогут. Так при каком же количестве инфекции следует определять "эффективность"? И как будет ли на него влиять то, каковы сами испытуемые - молодые или старые, голодные или сытые, днем ли проводится эксперимент или ночью, зимой или летом? Наверняка "эффективность" будет от всего этого зависеть. Так что же такое "эффективность"? Знает ли это кто-нибудь?

Посмотрим, что пишут "компетентные" люди по этому поводу.


Пример 7.1.

На странице http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm приводится статья, автор которой, М.А. Горбунов из НИИ им. Тарасевича, подробно рассказывает о том, как следует проводить "полевые испытания эпидемиологической эффективности вакцин". Надо сказать, что в этой статье изложено много совершенно разумных соображений по поводу того, как вообще должны организовываться подобные эксперименты. Общая идея отличается от придуманной мною лишь тем, что никто на испытуемых специально заразу не напускает. В ней дается формула для вычисления "коэффициента эффективности", по существу совпадающая с той, которая описана словами выше. Но на поставленные выше вопросы ответов, увы, нет. Более того, делаются интересные заявления, некоторые из которых нельзя оставить без внимания.

"Следует иметь в виду, что при вакцинации "через одного" (единица выборки - один человек) в наблюдаемом коллективе создается т.н. 50% иммунная прослойка. Это, естественно, влияет на интенсивность распространения инфекции в контрольной группе. В связи с этим искусственно занижаются показатели профилактической эффективности вакцин."

Что же именно, извините, занижается? Занижается - по сравнению с чем? Писать такие слова имело бы смысл, если бы мы имели четкое определение "показателей эффективности" с точным указанием условий, в которых они должны определяться. Если эти условия нигде не сформулированы, то с чем же автор сравнивает "заниженный" показатель? Это первый вопрос. А второй - ещё интереснее: пусть "50% иммунная прослойка" "занижает" коэффициент эффективности. А что же произойдет с этой самой эффективностью, когда той же вакциной начнут прививать не 50%, а 95%? До какого же уровня она "занизится"? Далеко ли ей останется до нуля?! В-третьих, говоря о "50% иммунной прослойке", автор заранее объявляет вакцину абсолютно эффективной, ибо он считает, что все привитые - 50% - иммунизированы. В противном случае он должен был бы назвать меньшую цифру.

Вышеприведенная цитата демонстрирует принципиальную некорректность (а значит, и бессмысленность) понятия "коэффициента эффективности". Он был задуман как коэффициент пропорциональности между количеством привитых и количеством "спасённых" от болезни, в то время как на самом деле благодаря "коллективному иммунитету" этой самой пропорциональности-то и нет - зависимость нелинейна, и к тому же мы имеем дело с динамическим процессом, зависящим от времени! Исключением могут быть те болезни, которыми человек заражается не от другого человека, а из природных источников, причем инфекция не возвращается от больного обратно в этот источник (могу некомпетентно предположить, что это относится к столбняку и клещевому энцефалиту), а также условия сильных эпидемий, когда вероятность встречи с инфекцией равна практически единице. Но даже и в этих случаях "коэффициент эффективности", который можно подсчитать по описанной автором методике, - это не характеристика вакцины как таковой, а характеристика конкретного процесса, который имел место один раз в истории, тогда-то и там-то, и никогда больше не повторится. Нельзя дважды войти в одну реку.

Упомянутая статья содержит много других интересных моментов. Например, в ней содержится несколько математических формул, одна из которых имеет следующий вид:

n*3,84*k*(1+k)*1000
W = ----------------------------
m*(1-k)2

По этой формуле автор предлагает оценивать необходимый "численный состав двух групп наблюдения". Я не знаю, из каких соображений эта формула получена, но не вижу в ней ничего "криминального". Вполне возможно, что она обоснована. Но при взгляде на нее бросается в глаза следующее. Во-первых, автор почему-то не хочет самостоятельно умножить 3,84 на 1000, написав вместо двух сомножителей один, равный 3840, и предоставляет эту задачу читателю. Во-вторых, очевидно, что эта формула является лишь очень грубой оценкой необходимого объема выборки (вот смысл входящих в нее величин: n - число групп, m - ожидаемая минимальная заболеваемость, k - предполагаемый минимальный индекс эффективности, который может быть принят как существенный для данной вакцины; ясно, что последние две величины "известны" лишь очень приблизительно). Но при этом в числе 3,84 почему-то сохранено целых 3 значащих десятичных цифры! Да неужели эта формула может дать результат с точностью до третьего знака, если входящие в неё величины известны лишь ориентировочно?! А самое главное - тот "численный состав", который определяется по формуле, - это не просто численный состав "вообще", а численный состав, необходимый для определения "коэффицента эффективности" с какой-то заданной точностью и какой-то заданной надежностью. Без указания этих двух величин формула бессмысленна!

Разумеется, перемножить два числа не трудно, пусть даже с лишними цифрами, и точность с надёжностью на самом деле почти наверняка известны, и их просто не написали. Но вот на какие мысли всё это наводит. Математическая статистика - очень непростая наука. Чтобы ею грамотно пользоваться, её надо серьёзнейшим образом изучать вместе с теми разделами математики, на которые она опирается. И мне очень сильно кажется, что у человека, который действительно серьёзно изучил серьёзный курс математики, просто рука бы не повернулась написать формулу так, как она написана!

Ещё один фрагмент той же статьи:

"Основная группа привитых препаратом и контрольная группа, получающая плацебо (в качестве плацебо обычно используется "наполнитель" вакцины без активного его компонента) должны представлять равноценные по всем критериям части одних и тех же коллективов и находиться под наблюдением в одно и то же время.
В ряде случаев при оценке профилактической эффективности препарата целесообразно, исходя из этических соображений, использовать вместо плацебо вакцины предназначенные для профилактики других инфекционных заболеваний."

Непонятно, какую роль играет "наполнитель" - а вдруг он вреден для здоровья и способен повышать восприимчивость к болезни? А уж идея об использовании других вакцин просто никуда не годится, так как вакцинация против одних инфекций может повышать восприимчивость к другим (см. выше пример 2.7). Если уж ставится честный эксперимент, то он должен быть честным до конца.

Вот ещё о чем пишет М.А.Горбунов:

"Одним из необходимых условий, которое должно соблюдаться при организации контролируемых исследований, является шифровка вводимого препарата и плацебо. [...] Кодирование препаратов, а так же шифровка других материалов, в частности, сывороток крови осуществляется специальной комиссией, состоящей из специалистов, которые непосредственно не принимают участия в исследованиях. Шифры хранятся в запечатанных конвертах, члены комиссии принимают участие в расшифровке материалов."

Уж если автор требует таких "полицейских" мер, то тем самым он допускает возможность, скажем так, необъективности или нечестности лиц, проводящих эксперимент. И, наверно, не без оснований - вряд ли кто-то из них хочет получить плохой результат испытаний! Но на самом деле все эти шифры - это не более чем ритуал, имеющий мало реального смысла по нескольким причинам. Во-первых, те, кто проводит эксперимент - это, скорее всего, коллеги, товарищи по работе, а может, и друзья, и они друг другу доверяют, и для них прятать что-то друг от друга в конверты с печатями было бы как-то даже неэтично. Неужели они будут подозревать друг друга в мошенничестве? Да и что им друг от друга скрывать? Цель-то у них общая! Во-вторых, даже при абсолютно честной процедуре "засекречивания" будет легко "вычислить" тех испытуемых, которые получили настоящую вакцину - по повышениям температуры и прочим характерным явлениям. Это запросто сделают либо они сами, либо их родители, либо их врачи. В-третьих, вы сами можете поднапрячь фантазию и придумать массу способов, как всякие шифры можно "объехать", если кто-то этого пожелает.

Да и без того в этой технологии слишком много произвола - ведь выбор места и времени проведения эксперимента, выбор множества "подопытных", выбор критериев "равноценности" основной и контрольной групп - всё это делается произвольно и не поддается строгому обоснованию. И когда у экспериментаторов есть заинтересованность в определенном результате, было бы странно, если бы они не использовали имеющиеся здесь "лазейки".

Такая опасность могла бы быть частично уменьшена, если бы в эти комиссии входили не только заинтересованные лица, но и их грамотные оппоненты (вроде Галины Червонской). Но это вряд ли реально...


Пример 7.2.

А вот фрагмент ещё одной статьи на данную тему (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol11_0/article1.htm), автором которой является Н.И. Брико:

"Принято считать, что разница в показателях не является случайной, если уровень значимости p<0,05, т.е. когда вероятность отсутствия разницы в заболеваемости двух наблюдаемых групп не превышает 5%. Для более точной оценки коэффициента эпидемиологической эффективности того или иного препарата следует определить его доверительные границы. При этом коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы. Это позволяет утверждать, что при повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты.

Как можно видеть, здесь появились статистические термины "уровень значимости" и "доверительные границы", что само по себе могло бы радовать, если бы не окружающее их нагромождение странных утверждений. Во-первых, от того, что мы посчитаем доверительные границы, точность оценки не изменится - оценка уже сделана, и какая она есть, такая и есть. (Просто мы получим не только точечную оценку, но и интервальную.) Утверждение о том, что "коэффициент эпидемиологической эффективности не может быть меньше нижней доверительной границы", неверно - на самом деле может, хоть и с небольшой вероятностью. Фраза "При повторных испытаниях данного препарата будут получены аналогичные результаты" бессмысленна уже потому, что неясно, какие результаты считаются "аналогичными". В общем, ситуация та же - имеются, мягко говоря, очень большие сомнения в достаточности математической подготовки специалистов по вакцинации.

Кроме того, значение принятого уровня значимости 0,05 для столь важного вопроса вызывает недоумение - это может означать, что с вероятностью 0,05 вакцина не работает, и тогда вся прививочная кампания может оказаться полностью бесполезной, и все вызванные ею осложнения и другие негативные явления, не говоря уже о материальных затратах, окажутся напрасными. Для столь важных вопросов 0,05 - это слишком большой риск.


Пример 7.3.

Статья "Оценка эффективности вакцины Ваксигрип у школьников в период одного прививочного сезона", подписанная девятью соавторами, на первый взгляд кажется ужасно умной - они даже критерий Стьюдента знают и умеют им пользоваться! Но при внимательном чтении обнаруживается какая-то бестолковщина. Итак:

В коллективе детей одной из школ были сформированы 2 группы наблюдения: часть из них была привита вакциной Ваксигрип, другая была отнесена к контрольной группе. К моменту продолжения работы численность групп составляла 42 и 40 человек соответственно.
Таблица 1. Степень инфицированности детей школьного возраста в течение 1 года после иммунизации вакциной Ваксигрип

Группы наблюдения В период эпидемического подъема заболеваемости (январь-апрель 2001 г.) В межэпидемической период (май-декабрь 2001 г.) Период инфицированности в целом
  N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В
N лиц в группе N сывороток с диагностическими
приростами титров антител к вирусам гриппа А и В
Инфицированность
детей в группе
Индекс
эффективности (t)
Коэффициент
эффективности
Ваксигрип 66 8 (12.1%) 42 1 (2.4%) 14.5% 2.8 (3.3) 64.0%
Контрольная группа 52 16 (30.8%) 40 4 (10.0%) 40.8% - -

[...]
В период эпидемического подъема заболеваемости среди детей обеих групп наблюдения был зарегистрирован 21 (17,7%) эпизод респираторной инфекции, 5 (4,2%) из которых были подтверждены с помощью лабораторных методов как гриппозная инфекция. От 14 детей были взяты носоглоточные смывы [...] ...в группе привитых вакциной Ваксигрип вирусы были выделены в 2 случаях из 10, у детей контрольной группы - у 1 из 4 детей. [...] Таким образом, показатели заболеваемости гриппозной

У меня возникают следующие вопросы.

1) Сколько человек в каждой из двух групп всё-таки заболели гриппом? (В самом деле, было 5 заболевших, из них два принадлежали к привитой группе, один - к контрольной. К какой группе относились ещё два больных?)

Этого я так и не понял.

2) Откуда взялись цифры 3,0% и 3,8%?

Перебирая всевозможные числители и знаменатели, я пришёл к выводу, что эти числа, скорее всего, являются приближенными значениями дробей 2/66 и 2/52 (числа 66 и 52 фигурируют в таблице). Таким образом, больных должно быть 2 + 2 = 4, а не 5. Теперь не хватает одного больного! Может, авторы стесняются сказать, что привитых заболело больше, чем "контрольных"?

3) Достаточен ли объём выборок (т. е. количества испытуемых в группах) для оценки эффективности вакцины в предотвращении гриппа?

Очевидно, что нет. Два, три или пять больных - это не статистика.

Но авторов статьи это не остановило. Они не стали подсчитывать "эффективность" на основании этих цифр (а если бы стали, то получили бы крайне недостоверный и очень несолидный результат - порядка 21%, если больных было по два из каждой группы). Они поступили гораздо хитрее! Вместо заболеваемости они стали учитывать степень инфицированности. А что это такое? Как ясно из таблицы, это процент "сывороток с диагностическими приростами титров антител". (К сожалению, я не могу серьёзно вникнуть в сущность этих понятий, которые сами по себе вызывают массу вопросов - точность измерений этих "титров" нигде не указывается и не учитывается в статистических критериях, а "диагностический" прирост - это, видимо, прирост, превышающий некоторый заданный волевым решением уровень и, следовательно, зависящий от этого уровня, то есть содержащий элемент произвола и потому мало что выражающий). Какова связь между "степенью инфицированности" и реальной заболеваемостью - неясно.

При внимательном рассмотрении вышеприведенной таблицы я ещё больше удивился. Откуда взялись цифры 14.5% и 40.8%? Очевидно, они получены сложением: 12.1 + 2.4 = 14.5; 30.8 + 10.0 = 40.8. Следуя этой логике, предлагаю сложить вместе уровни инфицированности за 1 января, за 2 января, за 3 января, ... , за 31 декабря. Мы получим уровень инфицированности, многократно превышающий 100%! (Вспоминается шутка про лошадь: сколько у неё ног? Две спереди, две сзади, две справа, две слева, по одной с каждого угла, да ещё четыре снизу...) Недоумение вызывает и заголовок "Период инфицированности в целом".

В общем, ясно, что здесь медицинщики подсчитывали вместо "эффективности", соответствующей признаваемому ими определению, что-то другое, и притом довольно странным образом.


Пример 7.4

Прочитав потрясающее сочинение И.В. Титковой на тему "Сравнительная оценка эффективности профилактических мероприятий против гриппа среди медицинских работников г. Ивантеевки (Московской области) в 1997г.", я не смог понять, что это такое - невероятная демагогия или невероятная глупость.
Цель этой работы сформулирована так:

"Оценка эффективности приема гомеопатических препаратов и иммунизации вакциной Ваксигрип как профилактических мероприятий".

Суть изложенных фактов такова: 100 медработников получили гриппозные прививки, из них двое заболели гриппом. Другие 260 медработников для предупреждения гриппа получали гомеопатические препараты, из них заболели 15 человек. Делается вывод, что "Заболеваемость гриппом в группе медицинских работников, привитых Ваксигрип была в 2.8 раза ниже" (на самом деле получается 2.885, что должно округляться до 2.9 - автор, видимо, не знает правил округления). Заметим, что контрольная группа, абсолютно необходимая для оценки эффективности профилактики, полностью отсутствует (то есть речь могла идти не об оценке эффективностей как таковых, а лишь об их сравнении). Требования, о которых говорилось в вышеупомянутой статье М.А. Горбунова, решительно проигнорированы - не было ни случайно-выборочного метода, обеспечивающего равноценность групп, ни шифровки, ни оценки статистической значимости. Всё это, однако, сущие постяки по сравнению с куском текста под заголовком "Расчет экономического эффекта от вакцинации Ваксигрип", фрагменты которого приведены ниже.

"За период эпидемического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ [...] из 3650 заболевших - 56 медицинские работники, непривитые вакциной Ваксигрип и не принимавшие гомеопатические препараты.
[...]
Поскольку из 100 привитых вакциной Ваксигрип переболели гриппом 2 (2%), то если бы эти 56 медработников были привиты, вероятно заболел бы только 1."

Вот как здорово! Из того, что 2% привитых заболели гриппом, делается вывод о том, что прививка снижает вероятность заболевания в 50 раз. Очевидно, этот вывод является грубой ошибкой, ибо никто не подсчитывал, какова была заболеваемость медработников, не получавших ни прививок, ни гомеопатии - ясно, что она составляла далеко не 100%.

Далее (после подсчётов с точностью до копейки стоимости оплаты больничных и стоимости проведения прививок) производится ещё более удивительное рассуждение:

"Таким образом, проведение прививок дополнительно 56 сотрудникам позволило бы сэкономить учреждению 20000 рублей."

Здесь, очевидно, допускается вторая грубая ошибка: для того, чтобы привить именно тех 56 сотрудников, которые впоследствии заболели гриппом, необходимо было заранее узнать, кому из них "суждено" заболеть в случае неполучения прививки. Как это сделать? Вероятно, для этого автору пришлось бы позвать каких-нибудь "ясновидящих", "колдунов" или иных мошенников, "услуги" которых стоят недёшево, а тогда и "экономический эффект" мог бы оказаться отрицательным...

Данная статья вызывает смех, но наводит на печальные мысли. Если подобные подсчёты "экономического эффекта" попадают в органы власти, то вряд ли сидящие там чиновники будут внимательно читать эту писанину и задумываться над её смыслом - скорее всего, они примут это за "высокую науку", всему поверят и горячо поддержат навязывание всеобщих прививок во имя "экономического эффекта"!


Пример 7.5.

Ещё одна вариация на тему эффективности гриппозной вакцины обнаруживается на http://www.gripp.ru/fordoctors/article-02.asp. В описанном экспериенте использовались довольно большие выборки, объём которых оценивался в соответствии с вышеупомянутой формулой, которая написана таким же странным образом, как и в статье Горбунова (являющегося одним из 7 соавторов данной статьи). Читаем:

"Из числа отобранных для проведения исследований 6154 учащихся школ методом рандомизации (единица выборки - учебный класс) были сформированы 2 равноценные группы: основная - 2848 человек и контрольная - 3306. При проведении вакцинации в классах, отнесенных к основной группе, остались по различным причинам непривитыми 1048 человек. В школах, где проводили исследования, было привито 1800 человек, остались невакцинированными 4354."

Здесь мы видим пример того, как можно красивым словом "рандомизация" создать видимость "равноценности" основной и контрольной групп, на самом деле добившись обратного. Дело в том, что школьники, имеющие медотводы или отказы от прививок, были, естественно, исключены из основной группы, но такие же школьники не были исключены из контрольной группы. Таким образом, группа привитых (1800 человек) состояла только из относительно здоровых детей, а контрольная (3306 человек) - из всех подряд, включая хилых, слабых и больных. При таких условиях не было бы ничего удивительного в том, что даже заведомо неработоспособный препарат дал бы положительную "эффективность" по отношению сразу ко многим болезням! Читаем дальше:

"За весь период сезонного подъема заболевания гриппом и ОРЗ (с января по апрель) в двух группах наблюдения было зарегистрировано 1293 случая - относительные показатели: 232,0 на 1000 заболевших в группе невакцинированных и 157,2 на 1000 в группе детей, привитых вакциной Инфлювак."

Очевидно, "232,0 на 1000 заболевших" следует читать как "232,0 заболевших на 1000 детей". Таким образом, предполагается (закроем глаза на неравноценность групп), что вакцина спасала то ли от гриппа, то ли от ОРЗ 232.0 - 157.2 = 74.8 человек из каждой тысячи. Может ли вакцина против гриппа спасать от ОРЗ, гриппом не являющихся? Это звучит странно.

Однако далее из приводимой в таблице 1 мы видим, что заболеваемость гриппом среди привитых составила 11.1 на тысячу, а среди непривитых - 27.5 на тысячу. Таким образом, предполагается, что вакцина спасла от заболеваний, принятых врачами за грипп, 27.5 - 11.1 = 16.4 из тысячи. Возникает вопрос: какая чудесная сила спасала от болезни ещё 74.8 - 16.4 = 58.4 человек из каждой тысячи? Об этом авторы умалчивают. Зато они говорят о другом:

"Из литературных источников известно, что при спорадической заболеваемости гриппом, когда доля других заболеваний в общей сумме ОРЗ относительно высока, при оценке эффективности противогриппозных вакцин могут иметь место серьезные ошибки [7].
В связи с этим мы сочли оправданным провести анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше. При серологическом обследовании частота этиологического подтверждения диагноза грипп составила 63,6% в группе невакцинированных и 36,8% в группе привитых."

Ни одного слова о том, каким конкретно образом и, главное, с какой точностью были получены эти проценты, авторы не пишут. Однако далее они корректируют заболеваемость гриппом в соответствии с этими цифрами, получая более приятные для себя данные, а именно 4.1 для привитых и 17.5 для непривитых вместо 11.1 и 27.5 соответственно, тем самым "повышая" эффективность с 60% до 77%.

В связи с этим можно увидеть сразу три ошибки.

1) Проведя "анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше", они нарушили требование об однородности выборки, упомянутое в любом приличном учебнике статистики. Когда "доля больных другими ОРЗ" была иной, мог быть иным и процент ошибочных диагнозов. Для оценок следовало бы выбирать людей не "когда что-то там такое", а случайным образом.

2) Авторы умолчали о том, что ошибки диагнозов могли делаться и в обратную сторону (т. е. грипп могли принимать за что-то другое и не учитывать его, и именно с этим могли быть связаны вышеупомянутые 58.4 человека на тысячу, спасённые неизвестно от чего и неизвестно чем). Это могло очень сильно повлиять на полученный результат.

3) Далее в таблице 1 авторы приводят среднеквадратичные погрешности своих оценок. Приводимые ими погрешности цифр заболеваемости (4.1 ± 1.5 и 17.5 ± 2.3) посчитаны так, как будто эти цифры получены простым делением числа заболевших на число человек в группе. В действительности дело обстоит гораздо хуже, ибо числа 4.1 и 17.5 получены умножением чисел 11.1 и 27.5 на соответственно 0.368 и 0.636, погрешности которых авторы не считали. Беда в том, что числа 0.368 и 0.636, скорее всего, получены по очень малой выборке (больных-то было немного), а потому их погрешности должны быть большими. Среднеквадратичную погрешность произведения приближенных величин следовало вычислять по известному из теории приближенному правилу, чего не было сделано.

Из сказанного ясно, что очередное "исследование эффективности" проведено совершенно безграмотно, несмотря на то, что в число соавторов включен вышеупомянутый "специалист" по этому делу Горбунов.

-------------------------------------------------------------------------------

А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.

Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).

Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение - в 3.26 раза - имело место в 1966 - 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку "в пользу" прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 "поколений" больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать "коэффициентами эффективности" (разумеется, для этого её нужно поделить на величину "охвата", который обычно не слишком сильно отличается от 100%).

Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!

Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна - в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза "кишит", когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).

Кроме того, "эффективность" часто "считают" не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Выше приводился пример 3.4, показывающий, что подсчёт "эффективности" вакцины от гепатита B как процента людей, получивших после прививок "протективные титры" антител, может быть обманчивым. Существует ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы "Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации", имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:

Наименование заболеваний
За январь-декабрь 2001 г
За январь-декабрь 2002 г
Рост, снижение
Гепатит В
51044
28471
-43.9%
Гепатит C
24133
10312
-57.0%
Болезнь, вызванная ВИЧ
70606
44273
-36.9%

8. Почитаем инструкцию

Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:

"Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."

Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано? Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование" будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое" количество изменять произвольно, то и проценты "спасённых" будет меняться соответствующим образом!

Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань иежду наличием или отсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа "иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так же бессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Что значит "останется горячим"? Какая вода считается "горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды? И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли? Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета - несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам...

Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой (http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или http://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):

"Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител)."

А вот еще одна цитата из той же инструкции:

"При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых."

Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии "не должно быть более, чем у 2%"? При использовании таблеток или без них? Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)?

Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:

"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".

Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: "Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества"? А где "не более"? Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000 раз больше?

Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, - это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах цифры, после которых стояли бы знак "±" и возможная погрешность. А почему?

9. Куда исчез перечень противопоказаний?

Читаем в ст. 11, п. 3 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:

"Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения".


Разумеется, мне очень хочется посмотреть на этот перечень. Такой перечень действительно сушествовал, его найти можно было в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. "О календаре профилактических прививок". Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в котором написано:

"Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 "О введении профилактических прививок против гепатита "В" и Минздрава России от 18.12.97 N 375 "О календаре профилактических прививок" с 01.01.2002 утратившим силу."

Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями больше не действует, и старый перечень противопоказаний теперь недействителен. Но в Приказе #229 нигде не встречается слово "противопоказание", и никакого приложения с перечнем противопоказаний нет.

Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта www.privivka.ru Рустама Бекзентеева, не смогли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания. На e-mail, посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.

Заявления о том, что противопоказания имеются в инструкциях к конкретным вакцинам, не являются ответом на поставленный вопрос по двум причинам. Во-первых, закон есть закон, Минздрав должен его выполнять, и перечень должен существовать. Во-вторых, помимо тех противопоказаний, которые перечисляются в инструкциях к вакцинам, в старом перечне приводились ещё и общие противопоказания ко всем прививкам, в инструкциях не упоминавшиеся.

Создается впечатление, что про перечень противопоказаний, вопреки закону, тихо "забыли". И это очень удобно медицинщикам. Теперь ни одного врача и ни одну медицинскую контору не удастся привлечь к ответственности за проведение прививок лицам, имеющим противопоказания, если это повлечет тяжкие последствия.

С другой стороны, сей факт можно использовать для борьбы с навязыванием прививок, если есть такое желание. Согласно закону, мы имеем право на "получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок" (ст. 5, п. 1). В состав информации о необходимости прививок, без сомнения, входит информация о противопоказаниях (см. выше цитату из закона). Почему бы не потребовать её предоставления с указанием официального источника, если поликлиника вам надоедает телефонными звонками или иным способом? А если окажется, что предусмотренного законом перечня противопоказаний не существует, то законность проведения прививок можно поставить под сомнение. (Интересно, что думают по этому поводу юристы?)

Примечание. Если вам известно, что перечень противопоказаний всё-таки где-то существует, то очень прошу вас сообщить мне об этом (адрес в конце страницы).

10. Кое-что ещё

Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. "Об иммунизации взрослого населения против дифтерии":

"...в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.98г #157-Ф3
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан..."

Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему на закон наплевать. Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых законов. Да, по закону гражданин Курчанов наделяется полномочиями "выносить мотивированные постановления о [...] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (ст. 51 закона о "санэпидблагополучии"), но он не имеет права объявлять прививки "обязательными", ибо "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на [...] отказ от профилактических прививок".

Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит "отменить" не только Закон об иммунопрофилактике, но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:

"Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии..."

Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:

"Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации."

Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..

Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП "О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции "Ликвидация полиомиелита в г. Москве".

"Концепцией предусматривается:
[...]
- подготовка и публикация "открытых" писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; [...]"

Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые "письма трудящихся", как при "развитом социализме"? И это написано в открытом документе, безо всякого стыда?!

Читаем в том же документе:

"...необходимо добиться во всех лечебно - профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."

Интересно, какими же методами должно производиться "добивание", если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными"? Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?

Читаем Приказ от 30 октября 1995 года "О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией", сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:

"Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых."

Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их "экономически стимулировать", то надо бы это делать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...

Читаем http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):

"...К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) - необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий."

Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит - так, что ли?

Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!

Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", ст. 30:

"При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;
[...]
5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;
[...]

Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?


11. Мораль всей басни

Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.

  • Нам врут.
  • Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
  • Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
  • Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия.
  • Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
  • Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
  • Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
  • Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные, аморальные и противозаконные методы.

Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:

Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.

Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием помещу на сайт с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями). Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте. При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.

Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье «Насколько честны "честные" критики вакцинации», а также с моим комментарием к его статье. (Эта статья пролежала на сайте privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта, кажется, исчезла).

Александр Ястребов <yast@inbox.ru>


Эта статья взята с сайта http://yastrebov.chat.ru по рекомендации Галины Петровны Червонской и с согласия автора.

Вы можете посетить 
цикл лекций вирусолога
     Галины Петровны Червонской
"Прививки За и Против",

проходящие на территории
центра "Волшебный ребенок".
         Подробнее >>

Вопросы и запись на занятия

8 495 532 9836, 8 495 532 9425 - занятия на пр. Вернадского, Арбате, Динамо.
8 495 220 8717, 8 926 903 7554 - занятия в Беляево.

Ждём Ваших предложений, удачи Вам!

 

 

 

Отправить отзыв

Никакая часть сайта Семейного центра Волшебный Ребенок не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без разрешения администрации сайта.
По вопросам сотрудничества обращайтесь сюда